☞ 아카데미 1/35 K1A1, 리뷰 & 분석 #1 : 기본 리뷰
☞ 아카데미 1/35 K1A1, 리뷰 & 분석 #2 : 재현성 검증 - 검증 기준
☞ 아카데미 1/35 K1A1, 리뷰 & 분석 #3 : 재현성 검증 - 포탑
☞ 아카데미 1/35 K1A1, 리뷰 & 분석 #4 : 재현성 검증 - 차체 & 마무리



■ 차체 ■
  아카데미 K1A1의 차체는 위 그림처럼 (바퀴와 트랙의 높이를 제외하면) 비례나 형상이 도면과 거의 일치하여 실차의 모습을 잘 반영하는 듯 보인다.
  실제로는 어떠할까.

● 차체 앞면
  옆 그림처럼 아카데미 K1A1 발매 직전부터 차체 앞면이 잘못되었다는 지적이 관련 커뮤니티에서 제기되어 당시 떠들썩한 논란거리였는데, 여러 비교를 통해 틀렸음이 인정된 현재는 아카데미 K1A1의 가장 대표적인 오류점으로 꼽힌다.
  위 비교에서 工만큼 실물보다 납작해진 차체 앞면 위쪽 때문에 헤드라이트 가드도 위아래로 짓눌린 듯한 모습이 되었음을 알 수 있다.
  위 문제와 얽히거니와 아래 사진처럼 차체 앞면 아래쪽에도 문제가 있다.
(위) 실차(K1 프로토타입)와 아카데미 K1A1의 차체 앞면 아래쪽. 앞면과 밑면의 경계선 위치가 완전히 다르다.
(옆) 실차(K1 프로토타입)의 차체 앞면-밑면 경계선 모습. 제2 전륜용 유압 서스펜션 뭉치 언저리에 앞면-밑면 경계선이 있음을 알 수 있다. 또 다른 참고 사진(K1 및 K1 AVLB) 역시 이와 일치한다.
  위 내용을 염두에 두고 차체 앞면 경사를 도면과 비교해 보자.
  * 아카데미 K1A1의 앞면 각도는 당연히 완전히 틀린 것이다. 또한, 차체 앞쪽 상판이 약 4.25cm로 최진환 씨의 실측치보다 0.1cm 가량 짧으며, 제2 전륜 서스펜션 뭉치가 로템 도면에 비해 약간 뒤로 밀려나 있다(실차는 로템 도면과 매우 흡사한 위치에 있으며, 앞면-밑면 경계선 위치 추정과 관련 있다).
  * 최진환 씨가 제시한 차체 앞면 실측치도 치수와 각도를 그대로 적용하면 위처럼 차체 높이가 안 맞고(윗면을 기준으로 하면 밑면이 지면과 수평을 이루지도 않는다), 앞면 각도도 윗면이 지나치게 세워져 옆에서 볼 때 앞펜더와 밑변이 넓은 사다리꼴을 이루는 등 여러 문제가 드러난다. 실측 치수가 맞는다면 제시한 각도에 오류가 있어 보인다. 최진환 씨 자료에 맞춰 차체 앞면 개수를 시도하면 앞펜더와 이루는 각이 오히려 이상해진다(by 이영신)고 하는 원인은 이 때문일 것이다.
  * 최진환 씨의 또 다른 1/15 K1A1 차체 도면은 그가 제시한 수치하고도 상당히 어긋나지만, 두 도면의 앞펜더와 평행에 가까운 앞면 위쪽 각도나 로템 도면의 서스펜션 뭉치 시작점과 연결되는 아래쪽 각도 등 오히려 위에서 살펴본 실차의 특징에 더욱 근접한 모습으로 보인다.
  * 보라색 선은 도면과 공식 제원으로 파악한 차체 앞끝 위치와 최진환 씨의 실측치를 대입한 선으로, 앞펜더와 거의 평행한 앞면 위쪽 각도, 제2 전륜 서스펜션 뭉치까지 오는 앞면-밑면 경계선(로템 도면 기준) 등 실차의 특징과 상당히 일치한다. 물론 '최진환 씨의 1/15 K1A1 차체 도면'과도 상당히 일치한다. 단, 이 경우 154cm에 맞추면 '사진으로 보이는 앞면-밑면 경계선'보다 상당히 앞(아카데미 K1A1의 앞면-밑면 경계선 위치에서 약 1.4~1.5cm 뒤)이 되며, 사진에 맞추면 그보다 뒤로 물러난 곳 (아카데미 K1A1의 앞면-밑면 경계선 위치에서 약 1.6~1.7cm 뒤)이 되어 서로 일치하지 않는 문제가 있다(154cm가 잘못된 실측치일 가능성이 있다).
  결과적으로 아카데미 K1A1의 차체 앞면은 로템 도면이나 최진환 씨의 실측 자료, 실차 사진과 비교할 때 완전히 다른, 아니 틀린 모습이며 기본적인 형상 파악에 실패한 부분이라 하겠다. 또한 위 사진이나 그림들로도 알 수 있듯, 기본 형상 자체가 틀렸으므로 차체 앞면과 관련된 각종 부착물들―앞펜더나 제1전륜 유압 서스펜션 뭉치 보호판 등―도 형상 및 위치가 틀릴 수밖에 없게 된다. 따라서 아카데미 K1A1을 토대로 정확한 1/35 K1A1을 만들고자 할 극소수 모델러는 차체 앞부분의 완전 자작(full scratch build) 수준을 각오해야 할 것이다.
  단, 공개된 자료 중엔 차체 앞면 각도에 관해 정답은 아직 없어 보이며 그 중 최진환 씨의 1/15용 도면이 상당히 근사치로 보인다는 것을 적어둔다.

● 앞펜더
A: 아카데미 K1A1 CAD 도면과 제품을 비교. 당연하지만 둘이 아주 잘 일치한다.

B: 로템 K1 도면과 제품을 비교. 아카데미 K1A1 앞펜더가 전체적으로 크고 높으며 펜더 앞면 각도도 서로 차이 난다. 그런데 펜더 안쪽 흙받이(고무 스커트)의 각도 차이―아카데미 K1A1은 흙받이 안팎 각도가 동일―나 위 '차체 앞면'의 각도를 고려하면, 이러한 점이 충실히 반영된 로템 도면의 신뢰도가 더 높아 보임은 당연하다 하겠다.
  이 앞펜더 흙받이 각도 문제는 위 '차체 앞면' 문제와 결합하여 해석을 더욱 복잡하게 만드는 요인이라 할 수 있다. 단, 위에서 내려다보기 마련인 플라모델 특성 덕분에 차체를 정면이나 밑에서 올려보지 않는 한 이러한 결점은 눈에 띄지 않는다는 것이 다행이라면 다행이겠다.
  문제는 또 있다.
  옆 사진에서 보듯 앞펜더 힌지의 위치가 서로 다른데, 실차 사진과 비교하면 이 역시 아카데미 K1A1이 틀린 부분이라 하겠다. 힌지 위치 자체야 전체 실루엣이나 프로포션에 미치는 영향은 없지만, 그 탓에 앞펜더 윗면 X자 몰드도 늘어났다는 점은, 과장된 앞펜더 볼륨과 더불어 어느 정도 실차와 다른 인상을 주게 된다.
  잘못된 펜더 힌지 위치 및 X 몰드 크기로 말미암아 앞펜더 윗면의 디테일 배치, 인상이 전체적으로 틀어진 부분이라 하겠다.

● 조종수 해치
  해치를 비스듬히 찍은 사진을 검토 없이 그대로 모형화한 듯한 조종수 해치 또한 왼쪽 사진처럼 아주 잘못되었다.
  해치 앞 중앙의 직진 방향 지시용 홈(붉은 원)에 페리스코프 중심이 맞춰져야 하며 좌우 페리스코프도 창 크기는 같아야 한다.

●차체 옆면
  포탑과 마찬가지로 차체도 왼쪽 옆면에 별다른 문제는 없어 보인다.
  그러나 차체 오른쪽 옆면에는 다음과 같은 문제가 마찬가지로 있다.
  왼쪽 사진 비교로 알 수 있듯, 차체 오른쪽 옆면은 사이드 스커트의 분할선 및 볼트 구멍 디테일 배치가 잘못되어 있다. 좀 더 자세한 내용은 이 글을 참고.
  또, 사이드 스커트와 연결된 차체 위쪽 디테일도 당연히 차이가 있다(힌지와 연결된 축받이 및 패널 라인, 볼트 등의 위치가 바뀌어야 한다).
포탑도 그렇지만 차체도 오른쪽 옆면에만 오류가 집중된 점을 보면, 아카데미는 왼쪽 옆모습 위주로 실차를 취재하거나 구축한 자료만으로 제품에 반영한 것이 아닌가 의심된다.

● 바퀴 & 트랙
  이 부위는 바퀴 지름이나 트랙 크기 모두 오차 범위 이내에 든다고 보이므로 문제는 없는 듯하다.
  * 실제 트랙(T-156)은 가로/세로가 635mm/195mm(1/35로 환산하면 18.14mm/5.57mm)인데(최진환 씨 실측치 또한 이에 일치한다), 아카데미 K1A1은 18.5/5.5mm로 약간 넓은 듯은 하지만 크게 문제 없는 수준이자 현재까지 나온 각종 1/35 T-156 트랙 가운데 형상, 크기 모두 상당히 정확한 편이라 나름대로 가치가 높다. 단, 한 쪽 당 76개인 트랙 수(공식 제원이며 실제로는 일치하지 않을 수도 있다)는 일치하는데도 아카데미 K1A1 트랙은 지나치게 헐렁하고 늘어지는데, 트랙 간 간격(실물은 193.7mm)을 넓게(어쩌면 CAD 공개 당시 잘못된 서스펜션과 바퀴 높이에 맞춘 트랙을 그대로 제품화) 한 탓일 수도 있다.
  * 전륜 및 유도륜 지름은 최진환 씨의 실측치로는 64.5cm(1/35는 1.84cm)이며, 로템 도면 및 아카데미 K1A1 모두 이에 준하는 약 1.85cm로 오차 범위 이내이다.
  * 아카데미 K1A1-로템 K1 도면-최진환씨 실측치에서 유도륜의 위치에 차이가 나는데, 이는 유도륜의 유동 위치에 따라 다를 수 있으므로 검증 대상에서 제외하였다(단, 로템 K1 도면의 유도륜 위치가 기본 위치라고 추정할 수는 있다).
  * 기동륜의 트랙 이탈 방지판은 최진환 씨 실측치로는 75cm(1/35는 2.14cm)인데, 로템 도면은 약 2.2cm, 아카데미 K1A1은 약 2.15cm로 서로 약간의 차이는 있다.
● 차체 뒷면
  문제가 산적한 차체 앞면과 달리, 차체 뒷면은 일부 디테일 생략이 있지만, 기본적으로는 수직 평판에 돌기물이 붙은 간단한 구조이므로 위 사진에서 보듯 기본적인 프로포션이 잘 나왔다. 두껍다고들 하는 그릴도 오히려 잘 어울릴 정도.
  하지만, 역시 지적할 부분은 있다.
  위 사진 비교처럼 화각 차이를 고려하더라도 아래쪽 꺾인 면의 경사가 확연히 다르다.
  그 차이를 도면으로 비교하면 왼쪽 그림과 같으며, 로템 도면 및 최진환 씨 도면을 1/35로 환산하면 해당 꺾인 면의 길이는 약 1.1~1.2cm인데 아카데미 K1A1은 약 0.8cm에 지나지 않는다. 이 부분의 오류 또한 내려다봐서는 알아차리기 어려우므로 아카데미로서는 다행이라 하겠다.
  그리고 이와 이어지는 차체 밑면 각도 또한 수정되어야 하며, 이 경우 밑면과 거의 맞닿는 기동륜(& 트랙 이탈 방지판)도 그만큼 아래로 내려야 한다는 문제가 따르게 된다.

● 차체 윗면/포탑 링
  차체 윗면―주로 차체 뒤쪽 엔진실 상판―은 비교적 잘 알려졌고 아카데미 K1A1도 몇몇 디테일 몰드의 생략이나 볼륨 부족 외엔 크게 지적할 것은 없어 보이므로, 해당 부분이 상당히 잘 나온 K1 실물 사진을 참고삼아 올리는 것으로 대체한다.
  그러나 포탑과 차체를 잇는 포탑 링으로 가면 이야기가 달라진다.
  위 사진에서 보듯 K1A1은 K1보다 포탑 링이 더 높다. 일설에 따르면 이 차이는 약 5cm(1/35로는 약 1.4mm)이다.
  수치로는 어느 정도 차이 나는데도 눈에 잘 안 띄는 이유는, K1A1에서 사이드 스커트 위 포탑―차체 틈새에 추가된 가로 막대가 그 차이를 상쇄하여 착시를 일으키기 때문으로 보인다.
  여하튼 K1A1은 위 사진처럼 포탑-차체 틈새가 K1보다 더 벌어지며, 발매 당시부터 이를 지적하고 개수한 여러 모델러들의 눈썰미(예: 1, 2, 3)가 기본적으로 옳다(단, 포탑 밑면을 높이면 안 되고 차체의 포탑 링을 높여야 한다).
  이 차이를 적용하면 대략 다음 도면처럼 될 것이다.
  높아진 5cm를 적용하면 아카데미 K1A1은 결국 K1 차체에 K1A1 포탑을 붙인 꼴이 되며 차체-포탑 및 차체 높이에서 실물 기준으로 약 5cm만큼 틀린 셈이 된다(MMZ에 공개된 CAD 측면도의 포탑-차체 틈새와 비교하면 그 차이가 눈에 더욱 잘 들어온다).


■ 마무리 ■
  여태까지 몇몇 도면과 자료 사진 등을 기준으로 아카데미 K1A1을 살펴본 결과, 문제시되는 부분을 요약하면 대략 다음과 같다.
  위 오류는 관점에 따라 많아 보일 수도, 적어 보일 수도 있지만 1/35 수준에서, 그리고 제품 설계 단계에서 충분히 소화할 수 있었을 디멘션(2D & 3D : 각-면-입체) 위주로만 따져 본 결과일 뿐이다. 단, 교차 검증을 거치지는 않았으므로 절대적이지는 않다는 점에도 주의하였으면 한다.
  한편, 위 오류 지적 부분을 수정해도 전체 실루엣이나 프로포션에 끼치는 영향은 대체로 "티도 안 날 만큼" 미미한 편이다(단, 포탑과 차체 앞면은 관점에 따라 상당히 인상을 좌우한다). 이는 반대로 말하면, 실차의 형상과 특징을 대체로는 무난하게 잡아낸 제품이라는 뜻도 되겠다(그러나 2000년대 중반 이후 중화권 메이커들 주도로 점점 고수준화되는 1/35 AFV 플라모델의 재현성 평균 수준을 결코 웃돌지는 못한다).
  그리고 대다수 소비자와 모델러는 아카데미 K1A1의 조립성과 재현성 둘 다 별 불만이 없으리란 것도 이미 글 첫머리에 적은 바이다.

  이는 어떻게 해석해야 할까.
  아카데미 K1A1은 여러 오류에도 아랑곳없이 소비자 대다수가 별 불만을 보이지는 않을 수준으로 실제 K1A1의 특징을 양호한 조립성과 함께 담아내어(이는 소비자의 절대다수가 실차에 대해 세세히는 모르기 때문이기도 하다) 플라모델로서는 이른바 Well-made급 제품일 수는 있지만, 그 이상-'자국 최신 주력 탱크를 자국 모형 업체가 제품화한다'는 데서 기대할 수 있는 '독보적인 재현성'이라는 허들은 만족스레 넘지 못했다고 평해야겠다. K1A1의 제품화에 애쓴 개발자 및 제품화에 관여한 여러 모델러와 모형 동호회로선 유감스럽겠지만 말이다.
허들을 너무 높이 세웠을까, 아니면 너무 낮잡아 봤을까.

  어쨌건 이미 나와버린 제품이자 현재로선 소비자가 손에 쥘 수 있는 가장 정교한 1/35 K1A1이고, 절대적인 품질은 중상급이지만 가격 대비 품질은 좋으며, 다듬으면 훨씬 더 좋은 1/35 K1A1이 될 원석이라는 점, 그리고 인젝션 플라모델로 다시는 나오기 힘든 아이템이라는 점에서 개수판이 나오지 않는 한 아카데미 K1A1은 원건 원치 않건 앞으로도 'K1A1 플라모델의 결정판'이 될 것이다.
  그리고 소비자나 모델러는 이에 적절히 타협하고 만족해야 할 것이다.
  아카데미 K1A1을 리뷰한 Vinnie Branigan 씨의 촌평을 인용하며 글을 마치고자 한다.

"From a model point of view, it looks to be a reasonable kit, although not bang up to the modern standards we expect from some far eastern manufacturers."
"극동아시아제 최신 플라모델에서 기대하는 수준에는 못 미치지만, 모형이라는 관점에서는 쓸만한 키트 같다."


<참고>
모델러2000 96년 12월호 부록 K1/K1A1(K1E1) 자료집
아카데미 1/35 K1A1 한정판 부록 K1A1 자료집
Military Modeling Zone
최진환의 Big Scale Modeling
양군의 작은 생활의 발견 (블로그)
사서 고생하기 (블로그)
Armour Storm (블로그)
robotmin32님의 블로그 (블로그)
ZAKURER™의 건담 뒷마당 (블로그)
ACADEMY 1/35 K1A1 ROK Army MBT Review (by Vinnie Branigan)
Gary's Combat Vehicle Reference Guide : M256 120mm Smoothbore Gun
LS MTRON : T-156 Track Shoe
Prime Portal : The Battlefield - Armored Vehicles
이성찬의 최신무기자료 : K1/K1A1 (1) (2)
유용원의 군사세계
파워코리아/KDN
e밀리터리 뉴스
DC인사이드 기갑 갤러리
그 밖에 구글 및 한국 내 각 포탈 사이트 이미지 검색